Колко често пациентите, позовавайки се на лекар, се съмняват в неговия професионализъм? Колко често пациентите не се доверяват на известни лекарства, ефективността на които се говори от хора, които имат безупречна репутация в научния свят? Изглежда, че тези въпроси са без значение - в крайна сметка, ползите от наркотиците и съвременните методи на лечение не се говорят от обикновените хора и от вчерашните студенти по медицина, а от „експертите“!
За съжаление, това не е съвсем вярно - Ричард Хортън, главен редактор на един от най-известните и авторитетни медицински списания The Lancet, направи буквално сензационно изявление: 50% от публикуваните данни за ефективността на наркотиците са ненадеждни.
Подобно изявление беше наистина шокиращо както за пациентите, така и за повечето медицински работници, особено след като това не беше направено от някои млади журналисти, преследващи усещания. Какво означават думите на Richard Horton? В тази статия ще се опитаме да се справим с неговото изявление на примера на добре познатото лекарство против грип Tamiflu (Tamiflu).
Стъпките за развенчаване на данните за ефективността на Tamiflu
Tamiflu е лекарство, което стана особено популярно през 2009 година. Именно тогава беше направено предупреждение за предстоящата пандемия от свински грип - в световен мащаб частни и публични компании са похарчили повече от 2 млрд. Долара за закупуването му. Държавите просто са правили астрономически резерви на Тамифлу, но пандемията не се е случила - за щастие изявленията на лекари и учени са грешни..
През 2009 г. производителят Tamiflu Roche проведе серия от проучвания, въз основа на които експертната група Cochrane направи открито изявление - лекарството намалява риска от усложнения, дължащи се на грип. В края на краищата никой не се съмнява в достоверността на заключението - експертната група на Кокрейн се счита за „златен“ стандарт в световната медицина и няма причина да се доверяваме на такива гурута. Какво се случва след това?
Правителствата на Великобритания и Австралия, които изразходваха най-голямата сума за закупуването на Тамифлу, привлякоха д-р Том Джеферсън (английски епидемиолог, член на Експертната група в Cochrane) за провеждане на допълнителни проучвания за ефективността на лекарството. И тук имаше инцидент - Том Джеферсън искрено вярваше, че нищо ново изследване няма да покаже, за да се преразгледат получените резултати по-рано няма смисъл. Уважаеми лекар и известен експерт, той се надяваше да публикува в известни медицински списания, като е сигурен, че в тях се показват истинските данни от изследванията..
И ако не беше японският доктор Кейджи Хаяши, който предписваше въпросното лекарство на малките си пациенти и се съмняваше в ефективността му, никой не би познал известните резултати. Keiji Hayashi, за да не бъде неоснователна в своите изявления, независимо проучи цялата налична медицинска литература за Tamiflu. В резултат на това беше установено, че данните, използвани от Джеферсън по време на контролния мета-анализ на разглежданото лекарство, се основават на 10 клинични изпитвания, но само 2 от тях са данни в медицински публикации. Въпросът веднага възникна - препоръчително ли е да се доверят на резултатите, ако 8 от 10 клинични експеримента изобщо не бяха оповестени публично, което беше определено от японски лекар от експертната група в Cochrane..
Том Джеферсън трябваше да признае грешката си и за да си възвърне доверието като висококачествен специалист, той започна да търси стъпка по стъпка истината за ефективността на Тамифлу. След като даде интервю за репортери, Джеферсън обяви, че поддържа личен дневник на наблюденията, който ще му позволи да си възвърне загубеното доверие.. Известният експерт отиде по следния начин:
- Намерих авторите на публикация в медицински списания за ефективността на Тамифлу и попитах за наличните данни от изследвания. Но авторите заявиха, че никога не са виждали резултати от научни изследвания, а данните са получени от производителя.
- Джеферсън се обърна към производителя на Tamiflu, за да му даде данните от 8 клинични изпитвания на лекарството, които не са били публикувани никъде. И в този момент производителят се държеше, меко казано, странно - той покани експерта да подпише документи за неразкриване на данни. Когато Джеферсън отказа да направи това, му отказали помощ..
Резултатът от всичко това "събитие" бе публикуван от нов мета-анализ на Тамифлу, при който неговата ефективност беше оценена като "скромна", а способността на лекарството да намали риска от усложнения на фона на грипа като цяло беше опровергана. Кокрейнската експертна група отказа да даде становища в полза на високата ефикасност на изследваното лекарство, без да получи резултатите от много „скритите” 8 клинични изпитвания..
Апогея на тази история е публикуването на материал в British Medical Journal - за идентифициране на неизвестни писатели, които са наети от производителя на Tamiflu и под натиск са дали изключително положителни резултати от клиничните проучвания. Производителят обаче отхвърли този факт, въпреки че призна, че е привличал трети лица за писане на заключения..
Този материал създаде ново усещане в обществото - връщането на доверието в експертната група на Кокран и в частност към Том Джеферсън, но репутацията на производителя Тамифлу беше напълно развалена. Ето защо през 2011 г. производителят даде на Джеферсън и Кокрановската експертна група всички клинични изпитвания на въпросния наркотик. Бяха направени много интересни заключения ...
Актуални данни за ефективността на противогрипното лекарство
Учените, експертите са проучили 20 резултата от изследванията на Тамифлу и са поставили под въпрос заключенията на производителя - медицинските недостатъци са твърде много.. Констатациите са резултат от работата на експерти от Cochrane Group:
- Tamiflu може да намали появата на симптоми на грип и настинка до 1 ден;
- лекарството не влияе върху броя на хоспитализираните пациенти с диагноза грип или остро респираторно заболяване;
- могат да се появят странични ефекти - гадене, повръщане, главоболие, нарушения на сърдечния ритъм, остри патологии на бъбреците и черния дроб;
- Влиянието на Тамифлу върху развитието на грипните усложнения е преувеличено..
Естествено, не е необходимо да се говори за ефективността на разглежданото лекарство във връзка със свинския грип - този факт не се поставя под въпрос, а просто не се разглежда..
За съжаление, тази история не е единствената по рода си. И обществото стигна до заключението, че изкривяването на фактите за резултатите от изследването е виновно ... печатните медии.
Изкривявания в публикациите
За да разберете как и защо фактите са изкривени при публикуването на резултатите от изследванията, трябва да си представите съвестен психиатър, който се интересува активно от нови лекарства и открития в своята област на дейност. Какво вижда той в публикациите? Медицинските списания съдържат данни за 37 научни изследвания, които доказват ефективността на някои специфични антидепресанти и 14 проучвания, които опровергават този факт..
Какво пренебрегва лекарят? А фактът, че положителен резултат от изследването е регистриран в 38 случая, а отрицателен - в 36. В медицинското списание 22 резултати от проучването просто не са публикувани - има промяна в ефективността на изследваното лекарство..
Ето защо контролните анализи на Кокрановската експертна група винаги съдържат недоволство от изследователските методи, дори има пряко изявление, че въз основа на тях понякога е много трудно да се направят истински заключения. Например, мета-анализ на ваксината MMR (морбили, рубеола и паротит) не ни позволява да направим конкретно заключение за връзката между ваксината и развиващите се заболявания след нейното въвеждане в тялото на детето. Но тогава експертите твърдят, че повечето от проучванията по отношение на безопасността и ефикасността на ваксината MMR са били извършени с нарушения, има методологическа слабост, следователно е невъзможно да се правят заключения a priori.
Защо такива изкривявания се срещат в публикациите? Това е просто - обвинявай този конфликт на интереси. Например, в правилата на Международния комитет на редакторите на медицински списания е (цитирам):
"Редакторите, които вземат окончателно решение относно публикуването на ръкописите, не трябва да имат личен, професионален или финансов интерес в някой от въпросите на списанието, които оценяват.
И въпреки това, British Medical Journal веднъж се озова в центъра на една много неприятна история - редакторът публикува материал за ефективността на лекарството, чийто производител е бил основният спонсор на образователната институция, в която също работи. И това не е единственият случай! Известно публикуване на резултатите от нелоялни изследвания, които насърчават редактори, които преди това са работили във фармацевтични компании.
Но това не е всичко! Ричард Хортън уверява, че за тази ситуация трябва да бъдат обвинени абсолютно всички - учените, които следват производителността и новостта, редакторите, които получават материални ползи от всяка публикация. Омагьосаният кръг, водещ до факта, че целта не е да се разкрие истината, а да се засили нейното материално благополучие.
Дори на симпозиума по медицинско био-изследване през април 2015 г. (той се проведе в Лондон), единодушно беше признато, че науката преминава през етап на сериозен провал. Успокоява само едно - медицинската наука стана по-сериозна за собствените си грешки / грешки. Вярно е, че по пътя към търсенето на истината никой не иска да направи първата стъпка, но може би това е само въпрос на време..
Циганкова Яна Александровна, медицински коментатор, терапевт от най-високата квалификационна категория.